说清华简、安大简、上博简的14C测年问题子居家喻户晓，清华简、安大简、上博简都不是科学发掘品，因此对各批简的所属年代判断，因为缺少墓葬情况的详备了解，是以一直是以14C测年数据为主要参考基准的。据《清华简的整理责任简介》：“这批战国竹简是被盗掘出来，时候应该是比较早。……在10月中旬咱们邀请了11位包括文博部门、考古学、古笔墨学、科技保护等相干方面的群众，尽可能隐蔽了竹简磋议保护方面具有代表性的学者，来举行一个执意会。这个执意会得到一个论断，等于这批简是战国中晚期的简，内容主若是册本。这是一个很要紧的发现。之后咱们遴荐了完全莫得字的残简请北京大学作念碳14的同道用AMS等于加快器质谱仪的要领作念了一个测定，服从证据这批简的年代为公元前305±30年，这少量和咱们从考古学和古笔墨学得到的判断基本一致。它的时候和昔日咱们发现的郭店简和上博简的时候差不太多。”[1]《安徽大学藏战国竹简抽象》：“这批竹简不是科学发掘品，对其国别和期间的执意是判断竹简性质的要紧基础性责任。这批简固然经过了一定的流传转手，所幸莫得出现严重的东说念主为损坏。全部竹简叠压在一齐，含有不少淤泥，各简的顺序狼藉。经过清洗，竹简夸耀出清晰的笔迹，不少简的契口残留有编绳，有的编绳呈红色。凭证地域和期间明确的竹简判断，简上的笔墨体现了战国楚地的笔墨作风，简的形制等与战国楚简也较为一致。……为了科学检测这批贵府的年代，咱们及第空缺竹简、竹笥残片和漆片等3 种样品，请托北京大学加快器质谱现实室第四编年代测定现实室进行了14C检测；同期，截取有字简的空缺部分，由国度文物局要点科研基地湖北省荆州文物保护中心进行了化学分析检测。凭证北京大学加快器质谱现实室第四编年代测定现实室检测服从，加快器质谱（AMS）14C测试经树轮创新后的年代是距今（1950 年）约2280年。”[2]《马承源先生谈上博简》：“有三个判定依据。起原天然是这些模本的笔墨和内容，这些简的笔墨字体与已出土的战国楚简笔墨一致，我还请张光裕先生止境不雅察了书道和墨色；简文内容触及等闲，有与传承文件相对应的，也有完全不见于传承文件的，决不是装假所可能。第二个判断依据是竹简显现于日光下是否变色，天然光中有紫外线，出土竹简在日光下因此会很快碳化变成黑黄色。第三个判断依据是竹简离热水环境后是否变形，确凿出土竹简脱离水环境后由于水分挥发引起引力不匀会很快变形。……因为这些简都来自一个泥团。……两次请中国科学院上海原子核磋议所对竹简作了历史年代测定，由超贤人袖珍回旋加快器质谱仪测出竹简距今时候为 2257±65 年。……这些简到馆后，咱们并莫得急于拿出保护处理决策，而是将每支简装在玻璃管中放在几个大雪柜中密封起来，以防竹简变形变色。咱们的技艺东说念主员先到天下各处的文博单元去参不雅学习，记着其他地点的成效教化和遗憾不及，追溯后再反复野心处理决策。临了，上海博物馆文物保护与考古科学现实室专题磋议组的科研东说念主员经过握住探索，行使醇醚法中的部单干艺并勾搭真空冷冻干燥旨趣，边脱水边加固定型，终于完成了'饱水竹简性质及真空冷冻干燥磋议’课题，成效处理了竹简脱水保护的艰辛。”[3]故因以上的布景先容内容，学界浩荡把清华简、安大简、上博简的时段下收尾在战国中晚期。关联词，熟识笔者所写各篇与清华简、安大简、上博简相干的解析著作的读者都不难预防到，笔者将各简中相配多的篇章通过文句等内容分析流程都推定为成文时候在战国末期，学界的“战国中晚期”是一个相配朦胧的时候领域，其主要原因在于“战国”的肇端时候有多种说法，汉语大辞书》“战国”词条就明记了其中的两种：“期间名。自周威烈王二十三年(公元前403年)韩、魏、赵三家分晋列为诸侯起，至秦始皇和洽六国(公元前221年)止。当今多以周元王元年(前475年)至秦始皇二十六年(前221年)为战国期间。因那时诸侯大国比年干戈，故称。”笔者领先亦然较朦胧地使用“战国末期”一词，因为仅仅在嗅觉上合计相干出土文件的实质时候比学界通行的说法要更晚一些，而至笔者写《先秦文件分期分域磋议之二实词篇（一）》的时候，则就依然将笔者所使用的春秋战国分期分段明确具体的时候领域了，即“本文中的春秋时期，指公元前770年～公元前476年，平分为四个时期：春秋初期、春秋前期、春秋后期、春秋末期。战国时期则是指公元前475年～公元前221年，雷同平分为四个时期：战国初期、战国前期、战国后期、战国末期。春秋、战国的每个时期，则各平分为四个时段：初段、前段、后段、末段。”[4]因此笔者在《先秦文件分期分域磋议之二实词篇（一）》之后的著作中所言“战国末期”，都是指的公元前284年~221年这个时候领域。关联词，这就与前引著作中14C测年数据的清华从简为公元前305±30年、安大从简为公元前330年、上博从简为公元前307±65年险些莫得若干叠加时段了。笔者曾在《清华简七〈赵简子〉解析》中对此建议：“包括《赵简子》篇在内的清华简中不少篇章成文时候都很可能要晚到战国末期，对无字残篇所作念的碳十四测定，并不及以细则全部清华简材质的酿成时候。”来对这个矛盾满足尝试加以解释，之后又另外提到一些不大协调的情况，如笔者在《安大简二〈仲尼曰〉解析（上）》中言：“以什物而论，竹笥、竹简皆可常年扬弃，因此对细则墓葬年代匡助有限，漆在制成后则难以弥远液态保存，是以出土材料中漆皮的数据才更为准确，而据《安徽大学藏战国竹简抽象》中两份漆皮数据'360BC（47.9%）290BC’、'360BC（95.4%）160BC’即可见，出土安大简的墓葬在年代上完全可能晚至战国末期，因此上整理者所言'安大简的年代为公元前400~前350年’存在着疏远数据偏差而东说念主为拉高安大简年代的倾向，并不及以为据。”[5]但而后笔者则毅力到，由于清华简、上博简都莫得漆皮测年数据可供比对，因此对安大简的这一阐明，依然无法处理清华简和上博简中的14C测年数据与文分内析推定年代不符问题。这个14C测年数据与文分内析推定年代险些不成相符的满足既然是在清华简、安大简、上博简这么的非科学发掘出土竹简中都存在的，那么就有必要从“非科学发掘”这个共有特征角度再行厚实14C测年数据自身。而后笔者念念到，实质上若沟通到清华简、安大简、上博简都是“非科学发掘”品，而在《中国14C年代学磋议》一书中已明确指出：“样品应具有原生禁闭性：即酿成后未遭次生窒碍，莫得与外界发生过碳交换。埋藏在地下的含碳物资由于退步意见，又弥远受到地下水浸透淋漓，因此很容易受地下水中含碳物资的沾污。如泥炭中的腐殖酸会溶于水中迁徙到不同的泥炭层中。生物碳酸盐更容易与外界发生碳交换，如骨头中的碳酸盐时时测不出及格的年代。时常王人备保执原生禁闭性样品是很少的，关联词样品中保留的有机物部分，如木质纤维、骨胶原等阻遏易与外界发生碳交换，即使受到其他含碳物资的沾污也可断根掉。炭化了的木头，泥炭均意见不完全的有机质部分，都是合乎或基本合乎这一要求的。一般贝壳中的碳酸盐，受到贝壳中有机质薄膜的保护，不易与外界发生碳交换，如未经风化，即有机物薄膜未受到严重窒碍的贝壳样品亦然基本合乎原生禁闭性这一要求的。因此，采样时要预防尽量挑选原生禁闭性较好的含碳物资。”[6]据此有有余的旨趣认为，在莫得得到精良无比保护的要求下，对盗掘竹简进行14C测年获取的数据会因沾污影响导致偏离实质时候领域。前边提到的《清华简的整理责任简介》一文中，李学勤先生就依然先容到一个情况，即“公共知说念简都是泡在水里的，都是湿的，这些简都是用几个大塑料箱子运到学校。等咱们把简拆封的时候，就合计情况不合。主要的原因是两方面：第一，咱们在泡竹简的液体里闻到了很刺鼻的滋味；第二，咱们在查验这些简的时候，发现不少简上有霉点，这就引起咱们极大的警惕。咱们立时请清华大学化学系分析中心进行了蹙迫查验，服从出来了，告诉咱们：第一，用于浸泡的液体里存在丰富的磷酸根，我猜念念磷酸根等于化肥，有好多磷酸盐的要素，这个对于简相配不利。第二，简上头的霉点是活的霉菌。”磷酸根是一种无机阴离子，浩荡存在于泥土、岩石和水中。它不错与氧化钙或碳酸钙（14C测年的目的材料）反映，酿成磷酸钙。磷酸钙比氧化钙和碳酸钙更踏实，因此其14C含量较低。当14C测年样品中大批存在磷酸根时，这种情况会稀释样品中的14C含量，从而导致测得的年代偏早，这是因为14C测年法依赖于样品中14C与12C的比率。磷酸根的加入则会镌汰14C与12C的比率，从而导致测得的年代比实质年代更大。为了幸免磷酸根沾污对14C测年服从的影响，时常磋议东说念主员会对样品进行化学预处理，以去除磷酸根和其他可能导致测年数据偏早的杂质，关联词这么的处理只可减小偏差度，却无法摈弃沾污导致的偏差自身。由前引《安徽大学藏战国竹简抽象》和《马承源先生谈上博简》二文的先容内容也不难推知，安大简和上博简应该都存在访佛的被沾污情况，因此三种竹简的14C测年服从都会浩荡偏早。对于这个情况，还不错举一份共时材料来评释，在《清华简的整理责任简介》一文中李学勤先生还曾提到：“这批简来的时候，还有一个漆盒子的残部，等于漆笥，上头有楚文化的盘龙纹。奇怪的是，这个盒子上的盘龙纹咱们迄今为止莫得在其他楚文化墓葬或名胜里发现，可它的楚文化作风是很明晰的，很止境。为何说这批简和漆盒子相干联呢？因为来的时候漆盒子上还粘着一段简，况兼这段简上有字，还不错和其他简拼起来。”所说“这个盒子上的盘龙纹咱们迄今为止莫得在其他楚文化墓葬或名胜里发现”的情况显著默示了该楚墓的时候很晚，对于这个漆笥，赵桂芳、贾连翔先生互助的《清华大学入藏战国彩绘漆笥的保护》有讲到：“咱们从掉下来的残片上取了微量样品作念了以下一些检测，请北京大学加快器质谱现实室执意漆笥的年代，……分析执意服从是：漆笥的碳十四年代测定是公元前624±30年。”[7]固然很可惜测的样品仅仅漆笥残片而非漆皮，因而无法与安大简的漆皮14C测年服从比拟较，但“漆笥的碳十四年代测定是公元前624±30年”仍然一望可知不会是这个漆笥制成的实在年代，而是有着相配大的偏差。《安徽大学藏战国竹简抽象》也有一份竹笥测年数据见于表一“加快器质谱（AMS）14C测试年代表”：表一   加快器质谱（AMS)14C测试年代表编号样品树轮创新后年代1 （68.2%)2 （95.4%)1竹简400BC （45.3%）350BC410BC （50.1%）340BC2漆皮360BC （47.9%）290BC360BC （95.4%）160BC3竹笥410BC （68.2%）380BC420BC （85.9%）350BC显著可见竹笥测年数据不仅早于漆皮测年数据，而且也早于安大简测年数据，充分说明竹笥的14C测年偏差是最大的，其原因当是竹笥的饱水性最高，竹简次之，漆皮最缺少饱水性，而正因为这个启事，漆皮的14C测年数据才应该是最接近各墓葬实在年代的。至此可知，因为清华简、安大简、上博简都存在不同进程的沾污情况，因此其14C测得的年代数据都会偏老，对应各自的沾污进程不同，实质竹简年代都应该要晚上几十年不等，而竹简上的笔墨是战国笔墨而非秦隶，又决定了其时候下限不会晚于战国末期，由此不错判断，清华简、安大简、上博简当都是出自战国末期的墓葬，于此笔者各篇解析著作所分析出的最可能成文于战国末期的多篇内容就得到了合领略释。[1] 《先秦史磋议动态》2010年第1期。[2] 《文物》2017年第9期。[3] 《上博馆藏战国楚竹书磋议》第3页，上海书店出书社，2002年4月。[4] 中国先秦史网站：http://xianqin.html-5.me/2016/07/03/345/，2016年7月3日。[5] 中国先秦史网站：http://xianqin.html-5.me/2022/09/07/4443/，2022年9月7日。[6] 《中国14C年代学磋议》第25页，北京：科学出书社，1990年12月。[7] 《出土文件》2011年（(第0期）第282页。 本站仅提供存储劳动，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。